按題目描述，這樣的約定在法律上是明令禁止的，屬于流押條款，所以這樣的約定應當是屬于無效的。

所謂流押條款指的就是，債務人與債權人在合同當中約定，當債務人到期不能清償債務的時候，所抵押的財產所有權歸債權人所有。這樣的條款即使是債務人自愿同意簽署的，由于該條款違反了法律的強制性規定，所以這樣的條款即使約定了也是無效的。

之所以被認定為無效，是因為這樣的條款有可能給債權人造成不公平的對待。

舉個例子，假如，債務人欠債權人100萬元，但債務人抵押給債權人的房產假如價值500萬元。此時假如債務人到期不能償還100萬元，如果按照合同約定，債務人就需要把價值500萬元的房產完全歸債權人所有，那么顯然債權人額外多獲得了400萬元的賠償。所以對于這樣的賠償，顯然對于債務人來說是非常不公平，或者是代價是非常大的，與債務本身也是不對等的。所以對于這樣的流押條款在法律上是明令禁止的。

正確的做法應當是如果債務人將財產抵押給債權人，當債務不能清償的時候，債權人可以有權處分抵押財產，比如，將抵押財產進行變賣，用變賣所得的財產來清償債務，但是該債務緊限于合同約定的本金和利息，對于多余的部分應當退還給債務人。

如果債務人想以物抵債，那么需要債務到期之后，另行與債權人簽訂以物抵債的協議，而不能直接在借款協議當中約定將抵押財產所有權歸債權人所有。

所以對于借款糾紛有時候是非常復雜的，建議當事人有需要可以根據自己的實際情況找律師一對一咨詢。如果您有這方面的法律問題，可以關注本頭條號，私信律師咨詢！

要注意，高利貸合同目前法院的態度是不輕易判決無效，一般認定為高于最高利息限額部分無效。題主引用的是人民銀行的貸款通則，只能算規范性文件，在法院審判中沒有什么效力。

所以高利貸合同不是當然無效的，也不可直接依據主債權無效抵押權也無效的規定認為抵押權也無效，特別是抵押權已經登記的情況下。不動產抵押權是登記生效的。不動產登記機構不能判斷也無權認定主債權無效抵押權也無效，只有法院有此判決權認定合同效力。

本人專注房產不動產領域問題解答，我的頭條號有多篇相關文章，請關注。如果您認為我回答的有道理，請給我點個贊，歡迎評論與互動。

借款合同是本合同，抵押合同是從合同。

原則上，主合同無效，從合同亦無效。

但是，如果抵押合同中規定了如借款合同無效后，抵押物怎么處置的條款，這種條款可以認定為有效。

或者可以在抵押合同中明確“抵押合同效力獨立于借款合同”。

但是這種規定有風險，法院不一定認可。

《擔保法》第五條、《物權法》第一百七十二條都明確強調：擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。該規定內容系擔保權從屬性之體現，而從屬性規則可謂擔保法律制度的奠基性規則；若無從屬性規則的支撐，我國擔保法律體系將會無從談起。