無(wú)效合同一般有違法事由。

無(wú)效合同和可變更、可撤銷(xiāo)合同本質(zhì)的區(qū)別在于：無(wú)效合同自成立以來(lái)，未曾生效過(guò)，因?yàn)榉蓪?duì)其作出了根本的否定性評(píng)價(jià)；而可變更可撤銷(xiāo)合同自成立以來(lái)一直是生效的，只是其中有些問(wèn)題存在，法律賦予無(wú)過(guò)錯(cuò)方以撤銷(xiāo)權(quán)，由此可以自己決定是否撤銷(xiāo)。如果撤銷(xiāo)，合同自始不生效，與無(wú)效合同一樣；而決定不在合理時(shí)間內(nèi)撤銷(xiāo)（我國(guó)規(guī)定是一年），那么合同一直有效。

1、訴訟時(shí)效的區(qū)別，依據(jù)合同法52條向人民法院請(qǐng)求宣布合同無(wú)效的，在司法實(shí)踐之中沒(méi)有訴訟時(shí)效的約束。依據(jù)合同法54條的規(guī)定向人民法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同的，應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)提出。變更合同的訴訟時(shí)效按照常規(guī)的訴訟時(shí)效，知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)提出。

2、按照合同法55條的規(guī)定，下列情形之一的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅：1）、具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起，1年內(nèi)未行使該權(quán)利。2）、具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日時(shí)，明確表示或以自己的行為表示放棄撤銷(xiāo)權(quán)。

3、無(wú)效的法定情形與撤銷(xiāo)的法定情形的區(qū)別：合同無(wú)效的法定情形：一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，損害國(guó)家利益。惡意串通損害國(guó)家的、集體的、他人的利益。以合法的形式掩蓋非法的目的。違反社會(huì)公共利益的。違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。撤銷(xiāo)的法定情形：重大誤解、顯失公平、一方以欺詐脅迫或乘人之危的手段，使對(duì)方違背真實(shí)意思表示的情形下訂立的合同。兩者區(qū)別：1）、都存在一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同的，但是只有在使用該手段損害國(guó)家利益時(shí)，方可以請(qǐng)求宣布無(wú)效。而使用該手段訂立合同，損害的并非國(guó)家利益的，僅可以申請(qǐng)撤銷(xiāo)。2）、無(wú)效的法定情形與可撤銷(xiāo)的法定情形完全不一樣。

4、合同無(wú)效存在部分無(wú)效的情形，無(wú)效部分不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效可撤銷(xiāo)合同不存在部分可撤銷(xiāo)的情形，依法撤銷(xiāo)則必然將合同全部撤銷(xiāo)。變更合同可就合同部分條款進(jìn)行變更。

5、按照合同法53條的規(guī)定，當(dāng)合同中約定了免責(zé)條款，但出現(xiàn)了下列兩種情形的，免責(zé)條款無(wú)效：1）、給對(duì)方造成人身傷害的。2）、因故意或重大過(guò)失給對(duì)方造成財(cái)產(chǎn)損害的司法依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》52條、53條、54條、55條、56條

無(wú)效合同，又稱(chēng)為絕對(duì)無(wú)效合同 （一）無(wú)效合同的概念 無(wú)效合同，是指因違反法律、法規(guī)要求，國(guó)家不予承認(rèn)和保護(hù)的，不發(fā)生法律效力的合同。 （二）無(wú)效合同的情形 1．一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益； 2．惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益； 3．以合法形式掩蓋非法目的； 4．損害社會(huì)公共利益； 5．違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。 （三）無(wú)效合同的法律后果 無(wú)效合同自始沒(méi)有法律約束力。合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。 可撤銷(xiāo)合同，又稱(chēng)為相對(duì)無(wú)效合同 （一）可撤銷(xiāo)合同的概念 可撤銷(xiāo)合同，是指因合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)意思表示不真實(shí)，通過(guò)有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人行使撤銷(xiāo)權(quán)，可使已經(jīng)生效的合同變更或歸于無(wú)效的合同。 （二）可撤銷(xiāo)合同的情形 1．因重大誤解訂立的合同； 2．在訂立合同時(shí)顯失公平的合同； 3．一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。 當(dāng)事人請(qǐng)求變更合同的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)。 撤銷(xiāo)權(quán)的行使是有時(shí)效限制的。 （三）可撤銷(xiāo)合同的法律后果 被撤銷(xiāo)的合同，同無(wú)效合同一樣，自始沒(méi)有法律約束力。 效力待定合同 （一）效力待定合同的概念 對(duì)于某些方面不符合合同生效的要件，但并不屬于無(wú)效合同或可撤銷(xiāo)合同，法律允許根據(jù)情況予以補(bǔ)救的合同，稱(chēng)之為效力待定合同。 （二）效力待定合同的法律后果 對(duì)于限制民事行為能力人訂立的合同、行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同、無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)訂立的合同三種情況，合同法允許采取補(bǔ)救措施，使之成為有效合同。

合同的有效要求具有完全民事行為能力 雙方基于相同的意思表示 并且沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不違反法律和社會(huì)的公共利益的。合同的無(wú)效，如惡意串通損害國(guó)家集體第三人利益的，以合法形式掩蓋非法目的的，損害社會(huì)公共利益的，違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定的。可撤銷(xiāo)的合同情形有 因?yàn)橹卮笳`解，或者簽定合同時(shí)候有欺詐，脅迫，顯失公平，乘人之危，導(dǎo)致一方利益受損。 當(dāng)然欺詐，脅迫簽定手段簽定的合同損害國(guó)家利益的合同是無(wú)效的。效力待定合同是指合同成立以后不能完全的符合生效的條件合同效力的待定比如，限制民事行為能力人簽定的合同，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定代理人的追認(rèn)情況下就是效力待定的， 比如超權(quán)代理的情況下簽定的合同，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)情況下合同的效力是待定的， 再比如無(wú)權(quán)處分人對(duì)所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分簽定的合同，再未經(jīng)過(guò)所有權(quán)人追認(rèn)的情況下效力是待定的。 效力待定的合同，經(jīng)過(guò)補(bǔ)正或者經(jīng)過(guò)追認(rèn)，使合同消除瑕疵就可以成為有效的合同，反之則無(wú)效。

所謂可撤銷(xiāo)合同又稱(chēng)為可撤銷(xiāo)、可變更的合同，是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，因意思表示不真實(shí)，法律允許撤銷(xiāo)權(quán)人通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)而使已經(jīng)生效的合同歸于無(wú)效。例如，因重大誤解而訂立的合同，誤解的一方有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該合同。我國(guó)合同法第54、55條對(duì)此做出規(guī)定。嚴(yán)格的說(shuō)，可撤銷(xiāo)合同并不是指享有撤銷(xiāo)權(quán)的一方可以在符合法律規(guī)定的撤銷(xiāo)條件的情況下，而單方面的通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)而撤銷(xiāo)合同。可撤銷(xiāo)合同的含義是指享有撤銷(xiāo)權(quán)的人必須要通過(guò)提起撤銷(xiāo)合同之訴而請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)合同。可撤銷(xiāo)合同主要是因意思表示不真實(shí)而產(chǎn)生的。這里，首先涉及到撤銷(xiāo)對(duì)象的確定問(wèn)題。在德國(guó)法中，可撤銷(xiāo)的法律行為主要指意思表示不真實(shí)的行為，撤銷(xiāo)權(quán)人可以請(qǐng)求法院宣告合同無(wú)效。(注：參見(jiàn)沈達(dá)明、梁仁潔：《德意志法上的法律行為》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1992年版，第185頁(yè)。)可見(jiàn)，撤銷(xiāo)的對(duì)象主要是意思表示不真實(shí)的合同。其他許多大陸法國(guó)家也通常將意思表示不真實(shí)的合同歸入可撤銷(xiāo)合同的范疇。我國(guó)合同法將欺詐、脅迫、乘人之危等合同歸入可撤銷(xiāo)的合同范圍，這就實(shí)際上將撤銷(xiāo)的對(duì)象主要限定為意思表示不真實(shí)的行為。從廣義上來(lái)說(shuō)，意思表示不真實(shí)也不符合法定的生效要件的規(guī)定，從這個(gè)意義上說(shuō)它也是違法的，但從狹義上來(lái)說(shuō)，意思表示不真實(shí)畢竟不同于違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定及公序良俗。在這一點(diǎn)上，可撤銷(xiāo)合同與無(wú)效合同是有區(qū)別的。

　　所謂無(wú)效與可撤銷(xiāo)的競(jìng)合是指某項(xiàng)民事行為既符合無(wú)效的要件又符合可撤銷(xiāo)的要件。在發(fā)生這種競(jìng)合的情況下，如何處理其法律效果?即該行為同時(shí)符合可撤銷(xiāo)和無(wú)效的構(gòu)成要件，是否可以發(fā)生雙重的法律效果呢?換句話說(shuō)，原告能否對(duì)一個(gè)無(wú)效的合同行使撤銷(xiāo)權(quán)?對(duì)于此問(wèn)題，許多學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)為無(wú)效的行為，且是當(dāng)然無(wú)效的行為，債權(quán)人只須主張無(wú)效而不能行使撤銷(xiāo)權(quán)。史尚寬先生認(rèn)為，債務(wù)人之行為自始無(wú)效或嗣后失其效力時(shí)，債權(quán)人無(wú)行使撤銷(xiāo)權(quán)之余地。無(wú)效之行為不得為撤銷(xiāo)之標(biāo)的，蓋無(wú)效之行為無(wú)撤銷(xiāo)之必要。(注：史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第484頁(yè)。)債權(quán)人欲保全其債權(quán)，應(yīng)先主張債務(wù)人和受益人通謀而為之虛偽意思表示無(wú)效，然后依債權(quán)人代位權(quán)，請(qǐng)求受益人返還債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，德國(guó)民法上素有所謂的"雙重效果學(xué)說(shuō)"之爭(zhēng)。"無(wú)效行為可撤銷(xiāo)"起源于由TheodorKipp在其發(fā)表于Martitz紀(jì)念文集上一篇有名的論文中提出的"法律上雙重效果"(Doppelwirkungen im Rec ht)理論。其基本認(rèn)識(shí)是：基于一個(gè)特定原因事實(shí)所生的法律效果，并不妨害基于另一個(gè)原因事實(shí)所生的效果。他認(rèn)為，必須對(duì)法律效果所具有的規(guī)范意義有透徹的認(rèn)識(shí)，始能保障其合理的結(jié)果，并符合一個(gè)真正的以正確前提作為出發(fā)點(diǎn)的法律思維邏輯。并舉幾個(gè)典型案例證明無(wú)效行為之撤銷(xiāo)具有實(shí)益。繼而提出，法律效果屬于規(guī)范世界，旨在合理規(guī)范社會(huì)共同生活，不能以物質(zhì)世界的觀點(diǎn)視之。在規(guī)范世界里，法律為達(dá)到其妥適的規(guī)范目的，對(duì)于先后發(fā)生的不同社會(huì)生活事實(shí)賦予同一的法律效果，實(shí)不足驚奇。(注：參見(jiàn)Kipp,Vber Doppelwirkwnger im Recht,insbesonder über die konkurrenz von Nichtigkeit und Anfechtbarkeit:Festchrift Martift Martitz(1911)S.211ff 轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《法學(xué)上之發(fā)現(xiàn)》，載于《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(四)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第15-17頁(yè)。)受該學(xué)說(shuō)的影響，也有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人之間惡意通謀，損害債權(quán)人的利益，債權(quán)人不僅可以主張無(wú)效，而且也可以行使撤銷(xiāo)權(quán)，而請(qǐng)求撤銷(xiāo)該惡意通謀行為。(注：[日]勝本正晃：《債權(quán)總論》，第341頁(yè)，轉(zhuǎn)引自吳博文：《合同法中表見(jiàn)代理與債的保全制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)法律研究所博士論文，第178頁(yè)。)

　　我認(rèn)為，在中國(guó)的法律體系下承認(rèn)"無(wú)效行為可撤銷(xiāo)"并不妥當(dāng)。第一，所謂無(wú)效，是指法律行為當(dāng)然無(wú)效、自始無(wú)效、絕對(duì)無(wú)效、永久無(wú)效，因此不存在得否撤銷(xiāo)的問(wèn)題，否則會(huì)導(dǎo)致邏輯上混亂。第二，兩者法律效果基本相同，都使合同法律效力消滅，殊無(wú)并存的必要。第三，無(wú)效的合同一般都具有違法性，不存在可履行性，如果承認(rèn)"無(wú)效行為可撤銷(xiāo)"，當(dāng)事人如果不行使撤銷(xiāo)權(quán)，豈非意味著該無(wú)效合同對(duì)當(dāng)事人有拘束力，該違法合同可以履行?第四，合同無(wú)效為絕對(duì)無(wú)效，我國(guó)法律不存在相對(duì)無(wú)效制度，因此任何人都得以主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效，即使債權(quán)人沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)，法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行審查，主動(dòng)宣告該合同無(wú)效。這樣，對(duì)于無(wú)效合同的撤銷(xiāo)權(quán)實(shí)質(zhì)上沒(méi)有意義，反而會(huì)導(dǎo)致法律體系構(gòu)建和法條適用上的混亂。第五，即便是在承認(rèn)雙重效果學(xué)說(shuō)的條件下，關(guān)于無(wú)效行為再次被撤銷(xiāo)時(shí)，其效果怎樣，學(xué)者間也有不同觀點(diǎn)。是就無(wú)效之效果或撤銷(xiāo)之效果二者之一選擇性地加以主張，還是在兩種排除效力規(guī)范的基礎(chǔ)上成立一個(gè)法律地位，(注：[日]四宮和夫：《日本民法總則》(中譯本)，五南圖書(shū)出版公司1995年版，第219頁(yè)。)不無(wú)爭(zhēng)議。

　　雖然法律上不允許對(duì)無(wú)效行為的撤銷(xiāo)，但在事實(shí)上并不排除當(dāng)事人以何種訴由向法院起訴的選擇余地。我認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)二者的選擇實(shí)際上只是一個(gè)舉證和訴訟請(qǐng)求選擇的問(wèn)題。因?yàn)閷?duì)于一個(gè)無(wú)效與可撤銷(xiāo)競(jìng)合的民事行為，當(dāng)事人欲主張其行為無(wú)效，必須在訴訟中就無(wú)效的原因舉證證明，但如果很難證明無(wú)效的因素，則不妨以行使撤銷(xiāo)權(quán)的方式撤銷(xiāo)該行為，當(dāng)事人這種事實(shí)上的選擇也未嘗不可。在實(shí)踐中，主要表現(xiàn)在合同保全的撤銷(xiāo)權(quán)和合同無(wú)效發(fā)生競(jìng)合的情況下，例如，合同當(dāng)事人惡意串通訂立了移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)，侵害其他債權(quán)人的利益的合同，如果債權(quán)人確有足夠的證據(jù)證明債務(wù)人與第三人之間惡意通謀損害債權(quán)人利益，第三人則可依據(jù)合同法第52條"惡意串通，損害國(guó)家利益、集體或者第三人利益"的規(guī)定請(qǐng)求確認(rèn)該行為無(wú)效，一旦法院宣告該行為無(wú)效以后債權(quán)人就不能夠根據(jù)保全制度的規(guī)定再行使撤銷(xiāo)權(quán)，因?yàn)橐坏┍恍鏌o(wú)效，也沒(méi)有必要撤銷(xiāo)該行為。如果因?yàn)樽C據(jù)不足而不能被判定為無(wú)效，則債權(quán)人也可以再行使撤銷(xiāo)權(quán)，以使自己的債權(quán)得到更充分的保障。

　　在實(shí)踐中，惡意串通損害第三人利益與撤銷(xiāo)權(quán)的行使可能會(huì)存在著競(jìng)合的情況，即對(duì)于一些第三人以惡意串通為由主張合同無(wú)效的情形，也可能同時(shí)符合債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成要件。因?yàn)槌蜂N(xiāo)權(quán)行使的一個(gè)要件是，債務(wù)人與惡意第三人通過(guò)合同所進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)處分行為已經(jīng)或?qū)⒁獡p害債權(quán)人的合法有效的債權(quán)，使其債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。而這一行為也可以做另一種的理解，即債務(wù)人與惡意第三人通過(guò)合同惡意串通，損害了債權(quán)人--合同之外的第三人的利益。做這種雙重理解，就必然使得第三人面臨一個(gè)選擇適用問(wèn)題，債權(quán)人究竟應(yīng)該適用合同無(wú)效制度還是通過(guò)撤銷(xiāo)權(quán)制度來(lái)保護(hù)自己的合法利益取決于當(dāng)事人的自由意志。

您好，《合同法》對(duì)此有明確的規(guī)定：1、無(wú)效合同：第五十二條　有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一) 一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；(二) 惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；(三) 以合法形式掩蓋非法目的；(四) 損害社會(huì)公共利益；(五) 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。2、可變更、可撤銷(xiāo)合同：第五十四條　下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：(一) 因重大誤解訂立的；(二) 在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。如能給出詳細(xì)信息，則可作出更為周詳?shù)幕卮稹?