1、精神病人犯罪要不要判刑,應當區分情況。

2、《刑法》第十八條　精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療；在必要的時候，由政府強制醫療。　　間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任。　　尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰

精神病人犯罪同普通人犯罪情況不一樣，受到法律制裁也不一樣，精神病人犯罪有些情況要判刑，有些情況不被判刑，要根據實際情況而定。
第一種情況:精神病人在不能辦認或者不能控制自己行為的時候，造成的危害結果，必須經
過法定程序進行精神病鑒定確認的，不負刑事任，但是應當責令其家屬或監護人嚴加看管和醫療。

第二種情況，間歇性的精神病人，在精神正常的時候犯罪，應該要負刑事責任。

第三種情況，尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪，應當負刑事責任，但是可以從輕或減輕處罰。

作為精神病人的家屬或者監護人，必須嚴加看管和醫治患者，不能放任不管，等到害人害己的時候，為時也晚矣。

《刑法》第18條規定的經法定程序鑒定確認精神病人發病時的犯罪，才不負刑事責中，“法定程序”是指具有法定資質的精神病鑒定部門，受司法機關、社會團體或犯罪人家屬、監護人授權委托的代理人、辯護人委托，依照具體規定和程序鑒定并作出結論。由委托人提供經司法機關核實確認后，作為人民法院定罪量刑的依據。對此需說明這并非是唯一依據。享有裁判權的人民法院仍須依法結合案件事實、證據、情節進行綜合評判。

　　在偵查、起訴、審判程序中，經常遇到有不少精神病人的家屬、監護人、以犯罪人是精神病患者、曾患有精神病、曾有患病家族史、曾懷疑或醫治過為由，要求鄉村、街道及社會團體和鄰居出證證明犯罪人犯罪時患精神病，以圖從輕、減輕或免除刑事處罰。這里需要強調指出的是，未經法定程序鑒定確認的證明，因無法律效力而不應采納，對此類精神病人的犯罪，仍應依法判處。

　　刑法第18條規定：“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任。”

　　正確適用該條規定應具備三個條件，缺一不可：

　　1、經法定程序鑒定確認；

　　2、精神病人犯罪時必須是正處于發病時；

　　3、完全喪失辨認或者自控行為能力的精神病人犯罪。

　　對鑒定確認的精神病鑒定結論，人民法院仍須依照刑事訴訟法證據規則進行審查，作出正確的判斷，確認采信與否。核心是查證精神病人犯罪時是否處于發病期間以及是否完全喪失辨認或自控行為能力，就要對案件通過審判進行全面綜合評判。

　　刑法總則第18條第三款規定：“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。”

　　在具體司法實踐中正確理解和應當把握的仍是精神病人犯罪構成的要件，其中尚未完全喪失辨認或自控行為能力，可以理解為部分喪失辨認或自控行為能力，這是適用本法條的主要條件之一。對此類精神病人的犯罪，在處罰規定上的主旨是應當負刑事責任，刑法規定的從輕或減輕處罰，是“可以”而不是“應當”的限制性規定，也就意味著可以從輕或減輕處罰是應具備前提條件的。

　　刑法第18條第二款規定，“間歇性精神病人在精神正常的時候犯罪應當負刑事責任。”

　　應全面理解為對間歇性精神病人在未發病時的處罰有兩層含義，其一是與正常人并無差別；其二法律明文規定的可以酌情從輕、減輕處罰。根據當前精神病患者比例多為或多或少醫治過的客觀實際情況，間歇性精神病人的比例在精神病人患者中占相當大的比例。

　　根據我國刑法第18條第一款的規定，應理解為對精神病人犯罪經人民法院判決不負刑事責任的，應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療；在必要的時候，由政府強制進行醫療。

在不能辨認或者不能控制自己行為時犯罪，經法定程序確認屬實后不用負刑事責任，如果是間歇性的精神病人在清醒的時候犯罪要負刑事責任。《刑法》第十八條【特殊人員的刑事責任能力】精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療；在必要的時候，由政府強制醫療。間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任。尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。擴展資料1、在刑罰適用方面，司法實務中應依據司法精神病鑒定關于行為人屬于限制責任能力及其等級、程度的鑒定結論，結合犯罪行為的性質、危害程度和行為人的其他個人情況，根據罪責刑相適應進行綜合分析，具體裁量，確定刑罰。對限制責任能力的精神病人，如屬于嚴重減弱責任能力的，應予以較大幅度的從寬處罰(主要是減輕處罰)，也可以考慮緩刑的適用，直至免予刑事處罰。2、對屬于中度減弱責任能力的，則應予以較適中的從寬處罰（從輕或減輕處罰不排除緩刑的適用）。3、對屬于輕度減弱責任能力的，應予以較小幅度的從寬處罰(原則上只能從輕處罰，且從輕幅度不能過大)。但是對于那些雖然是輕度精神病患者，犯罪性質惡劣、犯罪手段殘忍、犯罪后果特別嚴重的犯罪，一般不應當減輕處罰，可以根據案件具體情況考慮從輕處罰。

謝謝邀請。我國《刑法》第十八條中規定，對于完全喪失辨別能力、不能自主控制個人行為造成危害結果的，經司法機關鑒定屬實，則不承擔刑事責任。但應責令家屬嚴加看管并予以治療。必要時，可由政府強制醫療。對于沒有完全失去辨別能力的，應負刑事責任，但可視具體情況從輕或減輕處罰。對于間歇性精神病人在精神正常時犯罪的，則應當負刑事責任。

綜上考慮，你文中所述當事人應到指定司法鑒定中心做具體鑒定，結果出來后你自然知道該怎樣應對，因為只有權威部門的鑒定報告才會有法律效力。

精神病人實際上是一個籠統的說法，細分下來還有幾種區別，不同情況需要不同對待。而正常人殺了精神病人，如果不是正當防衛，就需要負相應的刑事責任。

精神病人殺人是否犯法的法律規定

《中華人民共和國刑法》第十八條規定：“精神病人在不能辨認或不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任。”

“間歇性精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任。”

“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。”

因此，精神病人是否具有刑事責任能力，應當通過法定的鑒定程序予以確定。

像題主所說，有人拿著精神病診斷證明威脅他人生命安全的時候，說明他當時的精神是正常的，一個完全喪失辨認或者控制自己行為能力的人，是不可能會想到利用自己精神病人作為“擋箭牌”的。

任何人都有行使正當防衛的權利

任何人都有生存的權利，當自身受到不法侵害甚至威脅到自身生命安全的時候，每個人都有正當防衛的權利。

在實施正當防衛的時候，是可以忽略對方是否患有精神疾病的，是否正當防衛，只在于你的行為是正當還是過當，而不以對方是否有精神病為標準。

所以，當有人威脅到自己生命安全的時候，不用在意他有沒有精神病，都可以合法的保護自己。如果最終被認定是正當防衛，那就不必負任何刑事責任。

還有一種情況，就是被患有精神疾病的人突襲，然后造成嚴重后果，如果經鑒定，犯罪嫌疑人在實施傷害行為時無法控制自己的行為（不知道自己在做什么），那他將不會承擔刑事責任。

目前已知的合法保護自己的途徑就是正當防衛。

正常人殺害精神病人依法處理

一個完全行為責任能力人，如果面對一個精神病人的威脅，主觀的認為對方會對自己造成傷害，在對方尚未實施犯罪行為的時候，“先下手為強”對對方實施侵害，甚至造成對方死亡，則以故意傷害致人死亡或者故意殺人論處。

總之一點，只有當自己的生命安全受到不法侵害或者即將受到不法侵害之時，才可以做出防衛。

超出必要的正當范圍，則會觸犯相關法律。

依我之見：不能簡單武斷的說精神病人生病警察就一概‘’不能‘’詢問制作詢問筆錄，也不能輕率地說‘’能‘’，須根據詢問時精神病人生病的具體精神狀況來依法加以判斷。

我國現行《刑法》第十八條二款丶三款規定：‘’間歇性精神病人在精神正常時犯罪，應當負刑事責任。

尚未完全喪失辯認或控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任…‘’。

A，上述法律規定告訴我們除那種完全喪失辯識能力和控制能力的精神病人，即俗稱的‘’無刑事責任能力‘’之精神病人之外，法律規定的上述兩種情形的精神病人犯罪時是要承擔刑事責任的。

為什么這兩種情況的精神病人要承擔刑事責任呢？關健之點一一精神狀態，無論是問歇性精神病人，還是尚未完全喪辯識能力或控制自己行為的意志力，他們具有構成刑事責任能力的重要不可缺少的‘’主觀認識能力，以及在自己有意識的指揮之下對自己行為的控制能力‘’。這一觀點就是我國刑事責任的‘’主客觀一致‘’原則在確定精神病人在實施危害社會時是否承擔刑事責任的認識論基礎，由此，也就引申出了另兩個刑事訴訟原則，既反對以結果論的‘’客觀歸罪原則‘’，又反對只有主觀犯意而無犯罪行為的‘’思想犯‘’。

B，從上述刑法十八條二款丶三款規定精神病人應當承擔刑事責任的規定也告訴我們后兩種精神病人在精神狀態正常的情況下，即對事物的性質有辯識能力，他能清醒明白自己在做什么，他能控制自己做或者不做什么，做了有什么法律后果。

假如一一案例中所說的‘’精神病人生病‘’的時候，該人屬‘’間歇性‘’精神病人精神正常時，而所生之病不是精神病而是常見的‘’感冒丶骨折丶皮膚病…‘’等非精神病呢？或詢問時雖生病但屬于尚未喪失辯識能力或行為控制力。

請問：在這種情況下的精神經病人為什么不能接受警察的詢問？還有在兇殺暴力現場被警察當場抓捕先行拘留在警察依法詢問時，他(她)能準確丶清楚地將案件發生時的時間丶地點丶參與人丶案發經過敘述得清清楚楚，而這種人精神狀態經司法精神病鑒定人員鑒定屬于‘’完全刑事責任能力‘’或者屬于‘’限制刑事責任能力‘’之人，該‘’詢問筆錄‘’形成的證人證言為什么就沒有法律效力？當該精神病人之行為己構成犯罪由公安機關立案偵查該精神病人己確立為犯罪嫌疑人丶檢察機關提起公訴后作為被告人供述，以及進入法庭審判該證據經控辯雙方示證質證與其他證據相互印證形成證據鏈，這精神病人的‘’詢問筆錄‘’或‘’被告人供述‘’為什么就不能依法被采信作為定案的證據之一？

所以，警察對精神病人的詢問只要依法詢問，其詢問筆錄是合法的，精神病人的證言能力是有法律效力的。不能武斷簡單的一概而論。

以上意見僅供參考，不當之處請見諒。