首先是物業看看有沒有失職，然后召開業主開會做出解決方案。已損壞該賠償就賠償！

　　不按指定位置停車，有一定的過錯，但并不免除高空墜物者的責任。

建筑物的所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。　　中華人民共和國侵權責任法 　　第八十五條 建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。

歸高空墜物的物主。如果找不到責任人，那么整棟樓所有人均要承擔相應的法律責任。

貴州貴陽大關城市花園小區的一棟居民樓上，一名兩歲幼童將玩具一件一件從高空中拋落，將樓下的一輛價值160萬左右的奔馳GL500慘的天窗被砸出一個小洞。

車主吳先生上門找到幼童父母要求賠償，幼童爸爸李先生聲稱，奔馳沒有停到停車線內也有責任。當問及這次高空拋物要是砸到人了怎么辦時，幼童的爸爸回答：“砸到人賠人”。

小孩兩歲確實不懂事，但發現父母好像也并不怎么懂事。

從整個事件來看，這是一起高空拋物法律責任問題。

《中華人民共和國侵權責任法》第87條規定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

從該規定來看，作為高空拋物行為人，給他人財物造成損壞的，應當承擔賠償責任。2歲的兒童確實不懂事，在法律上屬于無民事行為能力人，根據《侵權責任法》三十二條 規定，無民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。作為父母，應當為男童的侵權行為承擔賠償責任。

目前雙方因為責任分擔存在爭議，車主與幼童父母協商失敗后，將直接向法院提起訴訟。另外，高空拋物是一件極具社會危害性行為，不僅可能給其他人的財物造成損害，還將直接危及其他人員的人身安全，對于這類的行為除了民事責任以外，還應當增加行政，甚至是刑事責任。

從你敘述的情況來看，1、在這個事件中責任應該五五開。你曬被子時應該預見到，曬衣架可能會受外力意外作用墜樓，但由于你疏忽大意或過于自信沒有采取適當措施，致使曬衣架墜落砸壞別人的車；2、車主違反小區規定隨意停放車輛，也要承擔相應責任。3、假設墜落的曬衣架砸傷的是行人你就要負全部責任了，小區不可能規定樓旁不許行人。4、至于保險公司理賠問題。如果車主保了第三責任人車損險，保險公司應該理賠。如果車主沒有投保第三責任人險，保險公司不會理賠。

所以，建議，1、先搞清車主是否保了第三責任人車損險，如果是，那保險公司就有理賠的責任。2、如果沒有保車損險，你可以按五五開的責任由有關部門協調解決。

高空墜物砸壞車輛可以分三種情況解決。

第一種情況是找到事故責任方要求進行賠付；

第二種情況是找不到事故責任方，這時可以向保險公司報險，用車主購買的車損險對受損車輛進行賠付；

第三種情況是事故責任方拒絕賠付，這時也可向保險公司報險，先以車主購買的車損險進行賠付，之后，保險公司再向事故責任方追責。

不過，擋風玻璃、車窗不屬于車損險的理賠范圍，如果只有玻璃被砸壞，在沒有購買玻璃險的情況下，保險公司也是有可能拒賠的。如果車主只買了交強險沒有買商業險，遇到這種情況保險公司更是不會理賠了。

如果題主不想走保險或者沒有買相關商業險，就只能起訴對方了。這種沒有造成人員傷亡的事情，警方一般不會深入介入，一般只是調解。

我是法鵲，專注法律問題解答， 歡迎關注！

高空墜物？車子停放在正常的車位了沒有？ 如果沒有，沒有； 如果有，查看一下物業公司有沒有做過安全的宣傳，有沒有關于高空墜物危害的宣傳、海報、警示標識，有，沒有責任，沒有就是沒有負到安全秩序管理責任，管理責任不是高空墜物的主責也不是必然因素，這種管理責任，承擔的責任永遠不可能超過50%，能爭取到多少賠償要看律師和法官的水平了。（交警對交通安全負有管理責任，但是出了交通事故，有多少找警察賠錢的？！）