1、兩者的聯系主要體現在：(1)道德義務在國家認可的前提下，可以轉化為法定義務；(2)諸如愛護公共財物、遵守公共秩序、尊重社會公德等道德義務被國家認可為法律規范，即成為法定義務。2、兩者的區主要體現在：(1)法定義務是成(明)文(規定)的，道德義務是不成文的 ；(2)法定義務是由國家法律規定的，道德義務是在社會生活中自發形成的 ；(3)法定義務以國家強制力保證履行，道德義務靠輿論習慣和社會成員自覺自愿來履行。

這個問題說起來很大，法理書上曾做為一個專題討論。

簡單說來，道德只規定了義務，我們沒有誰聽說過道德權利吧；而法律上不僅有義務，更多的是權利。法律是權利本位，以權利為核心；相應的道德是義務本位。

另外，道德義務有時候會比法律義務要求更高，生活中通常有不少行為雖不會受到法律制裁，但會受到人們自發的譴責。

最后，法律義務都是法律明文規定的，不具有任意性；而道德則更多的存在于社會價值評價中，是無形而隨意的。

我是水煮汗青，我來回答。

“信者醫之，不信者不醫”，這句話如今已經成為營銷用語，很多營銷培訓都會用這句話來舉例，但有一個問題就是這句話到底是誰說的？扁鵲？孫思邈？華佗？如今各種版本都有，但我始終沒有查到這句話的古藉出處。

目前流行最多的版本就是扁鵲與徒弟之間的對話

扁鵲告訴徒弟：“信者醫之，不信者不醫。”

徒弟不理解：“醫生不是救死扶傷嗎？為什么不醫？”

扁鵲說：“信我的人，求生欲望很強，愿意配合治療；不信我的人，對我的治療是會有抵觸情緒，不能好好的配合，這樣治療效果會非常差，所以不如不醫。”

這段對話聽起來非常有道理，但仔細琢磨又感覺不是這么回事。

• 首先，病人不管信不信醫生，求生欲望都非常強烈，越是病重的人越是容易相信醫生，哪怕對方是“野郎中”，江湖騙子，都有可能會相信，這就是病急亂投醫的表現，是人類求生的本能；

• 其次，病人和醫生之間應該坦誠相待。在這里我舉兩個典型的例子：

1. 扁鵲，他見到蔡桓公說：“你皮膚上有病，得治。”蔡桓公回答：“我好得很！”蔡桓公的回答很正常，因為扁鵲既沒有說出蔡桓公的病狀，也沒有說出這個病拖下去會引起哪里不舒服，比如會頭疼心慌，或者肌肉僵硬酸痛，這些他都沒有說。在這樣的情況下，蔡桓公心里會有“醫之好治不病以為功”的想法也是正常的；

2. 華佗，他給曹操看病的時候就說的非常清楚。曹操癥狀是頭痛，華佗給他詳細解說了頭痛的原因，病灶位置，治療方法，但曹操還是把華佗給殺了，這就是一起典型的“醫鬧”事件。

以上兩個例子，一個是醫生說的不清不楚導致患者懷疑，另一個是醫生非常負責地解釋了病情，但患者還是不愿意相信。由此可見，醫生和病人之間就該坦誠相待，醫生要把診斷結論、病情評估、治療方案詳細說給病人聽，而病人也要把自己的顧慮如實告訴醫生，這樣才能避免不信任的情況。

• 最后，醫生有沒有拒絕給患者診治的權力？這個問題我相信很多人都有想過，而且答案也是仁者見仁，智者見智。很多人都在這個問題上編了一些小故事，比如戰爭時期醫生遇到敵方的傷員，要不要救治？對于十惡不赦的人，要不要救治？

從醫生的職業道德層面來說，醫生治病的時候不應該帶有任何個人情緒和政治偏見，但從社會道德層面來說，懲奸除惡又是應盡的義務，那醫生在面對這些問題的時候應該怎么做？

結束語

“信者醫之，不信者不醫”這樣的言論已經成為一種營銷話語，如果放在生意場上會有一種“愛買不買”的味道，但對于醫生來說，是否真的要用這種態度來對待患者呢？我還是覺得，多一份理解，多一點包容，彼此之間就會少一些誤會，多一些真誠。

義務——指每公民應承擔責任既包括定義務包括道德義務定義務——憲律規定公民必須履行義務：九義務教育、贍養父母、撫養、依納稅、護公共財物道德義務——社員依據社道德規范自覺自愿承擔、社道德責任：護公共財產、遵守公共秩序、尊重社公德、尊幼、熱助我公民基本道德規范自覺履行道德義務意義：利于形溫馨、諧際關系能夠促進整社文明進

婚姻法里有關于對家人對孩子有啥義務的規定!但是好幾個都沒懲罰項，那個就可以算作道德義務！

護士的道德義務：為患者解除痛苦、知情告知、尊重患者自主決定、發展護理科學。