飼養動物致人損害，堅持無過錯責任原則，應由動物飼養人承擔侵權責任，但受害人重大過失，動物飼養人可減輕責任，受害人故意，動物飼養人可免責。

從法律角度來講狗咬人，狗的主人承擔民事賠償責任。要看在哪里咬的，什么情況下咬的，如果小偷過錯在前，狗咬了他，也是動物的本能法律上基本上減輕或免于處罰，但是無法證明小偷是故意逗狗，或存在其他故意情節，作為寵物飼養人沒有盡到應盡的看護指責，超出了被侵犯財產權利的范圍，致使小偷遭到人身權利的傷害，寵物飼養人還是要先行承擔醫療等責任。

因此，狗主人有過錯，應當減輕責任，小偷應該為自己受到的傷害承擔絕大部分甚至全部責任。

對于這件事，我第一想法有些人踐踏法律，把法律太當兒戲了。明明是小偷私闖名宅在先，那就是小偷犯罪在先，告狗主人賠償，無理取鬧，這于公于理都是站不腳的。

我懷疑家屬有自我炒作的嫌疑，想把事情鬧大引起關注，想得到社會輿論的支持。一個小偷想得到社會支持，這是不可能，人民又不是傻子。

我建議，狗主人可以告那個小偷，說小偷把狗咬傷了。

按你的提問，是道選擇題，三個選項:a,防衛過當；b正當防衛；c故意殺人。首先可以排除的是c項，一個女孩單獨居住，有小偷潛入她家，入室是很嚴重的行為。女孩的舉動肯定是防衛行為。

排除故意殺人，就看另外兩個選項。我過法律規定:正當防衛，指對正在進行不法侵害行為的人，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成一定限度損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。[1] 根據《刑法》[1]第二十條規定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

從這段法律條文看，小偷的入室行為，確實是使女孩的利益財產身體都有可能遭受到侵害，如果女孩不做出相應舉動，后果是不堪設想的。這在美國（可以合法持槍），如果有陌生人潛入，是可以直接開槍的，女孩子發現有人潛入，如果不提前行動，一旦讓不法分子發現女孩，女孩就沒有能力反抗了，所以，以我看，應該是正當防衛。

我沒看到過這類報道，所以沒辦法確定。

不過，在廈門確實發生一起小偷入室盜竊被看家狗傷到的案例。

小偷在盜竊的時候，被家里的德牧發現，小偷很害怕，慌亂中拿東西攻擊德牧，結果被狗把小腿肌肉咬掉一塊。房子主人聽到聲音，出來控制住狗狗。

小偷住院治療花了不少錢，因為狗主人經濟條件很好，所以小偷起訴狗主人，說狗主人沒有盡到看管責任，要求賠償。

案子最后判小偷敗訴。理由很簡單，狗主人在自己家里，狗狗栓起來還是放養是自己的權利。小偷未經許可私入民宅，受到攻擊是自己行為不當引起。

判決后，狗主人出于人道精神，給了小偷2萬塊。

現在大多數城市都是禁養烈性犬的，所以，咬死人的情況應該很罕見。