死亡賠償金不是遺產，遺產是死者生前遺留的財產，而死亡賠償金是是死者死亡后依法賠償給死者近親屬的款項，不是死者遺留的財產，不可以繼承，也不可以作為遺產償還死者生前債務。

死亡賠償金雖然不是遺產，但仍然按照繼承人的順序進行求償，也就是說向法院主張權利的人是第一順序的親屬，只有在沒有第一順序的親屬的時候，才由第二順序的親屬主張！

在實踐中，很多人對于死亡賠償金是不是遺產有爭議，最高人民法院杜萬華副院長對此有多次論著，如侵權責任法的解釋與適用中。

1、死亡賠償金，不屬于遺產，遺產是死者生前合法所有的財產，死亡賠償金是死者死后產生的財產。

2、死亡賠償金，不屬于夫妻共同財產，夫妻共同財產是夫妻關系存續期間所有的財產，死亡賠償金是夫妻關系消滅后產生的財產。

3、死亡賠償金，是賠償死者近親屬的，而不是賠償死者的。

4、死亡賠償金，是死者近親屬因死者的死亡，導致生活資源的減少和喪失，而進行的賠償。

根據法律規定，死亡賠償金不屬于遺產，根據繼承法的相關規定，遺產是公民死亡時所遺留的個人財產，遺產如果有遺囑的話按遺囑來繼承，像您這種情況肯定沒有遺囑，所以按照法定繼承來繼承，遺產由第一順序的繼承人來繼承，第一順序繼承人包括配偶、父母和子女。

死亡賠償金是指公民死亡以后，賠償義務人依法賠償給相應人的相應款項，也就是直接賠償給近親屬。

當然，在本案中，兩者的分配方式是相似的。

死亡賠償金是否屬于遺產？應如何進行分割？

在前面回答過一個類似的問題，大家可以去看一下這個《17歲女孩父母雙亡，為何被86歲外婆告上法庭？》。不過當時是站在客觀的角度回答的，并沒涉及到遺產繼承和死亡賠償金的關系問題。

我可以明確的答復：這個死亡賠償金絕對不是遺產，并不適合繼承法規定的繼承辦法。

大學時期關于民法和民事侵權的討論會上，我們已經根據國家的現行法律法規和各種民事的司法解釋，以及意見，同時參考各地法官的案例，得出的結論就是這個死亡賠償金不是屬于公民的個人合法的遺產。

那么，死亡賠償金到底在法律上如何認定？屬于哪一種性質的個人財產呢？有沒有一個具體的司法條文？在死者親屬提起訴求的時候，如何分割？分割的依據又是什么？這些問題是很折磨人的，沒有通讀和領會國家繼承法和民事賠償的人是理解不透的，就連律師也不一定定性的準確。

涉及到的法律法規和司法解釋包括如下：

民法總則，繼承法，關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋，國家賠償法，消費者權益保護法，產品質量法和侵權責任法等等。

首先定義一下公民的死亡時遺留的個人合法財產，應該包括的是公民死亡之前享有的財產權和知識產權，這個是沒有疑問的。那么，這個死亡賠償金是死者死亡之后才產生的一種賠償，算不算公民的遺產呢？對照定義，顯然不是的。

死亡賠償金是死者死亡之后才產生的一種賠償行為。這種賠償金是基于死者死亡之后，有其家屬獲得的一種權利，這種權利對于死者來說是沒有意義的，也享受不了這種權利了。

民法規定的喪葬費和撫養人的生活費是不是死亡賠償金，這個也不是，這個應該算是對死者死亡之后的財產損失的賠償，因為死者死亡之后，再也不能創造價值來撫養其生前的親屬而獲得的一種賠償。

侵權人“造成公民死亡的，并應支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用”。

在《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中有明確的規定，致人死亡的，為死亡賠償金。

在法律性質上，本條所規定的“死亡賠償金”，應屬于對死者親屬的精神撫慰金，以死者親屬由死亡事件所受的精神痛苦為填補對象。

好了，講到這里，我們根據國家的司法解釋可以得出結論了。死亡賠償金是對死者進行民事侵害的人，給與死者家屬的一種精神損害的賠償。那么可以肯定的說了，這個死亡賠償金不是遺產，也不是財產損失賠償，就是一種對死亡家屬的精神撫慰金。

最后涉及的話題就是死亡賠償金的分割問題了。但是，在關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋中，并沒有具體的分割方式的規定。

在司法實踐中，一般根據死亡賠償金的撫慰性質，考慮各近親屬與死者的身份關系、共同生活關系以及實際生活狀況合理分配。

亡賠償金也不是給死者的“賠命錢”，原則上應由家庭生活成員共同取得，應按家庭共同生活緊密程度和依賴程度進行分配，并不應按對半的方式平均分配。

這樣的司法實踐，可以給我們一個信號，就是不適用繼承法中的同一順序繼承人的均等份額的規定。也就是說，同一順序的繼承人，和死者的生活關系最緊密的，依賴程度最高的，分配到的死亡賠償金會占大部分份額，比如80%，其他則占比20%，比如丈夫死亡的，其妻兒獲得的死亡賠償金要占比80%，而其父母則是20%的比例。

遺產按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。