1、抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意出賣抵押物的，屬于無權(quán)處分。

2、雖然抵押人屬于無權(quán)處分，但不影響其與受讓人簽訂的買賣合同的效力。

3、若該抵押物已登記，則善意受讓人無法取得該抵押物的所有權(quán)，只能依據(jù)買賣協(xié)議要求抵押人承擔(dān)責(zé)任。

4、若該抵押物未登記，且該抵押物已經(jīng)交付，則善意受讓人取得該抵押物的所有權(quán)。抵押權(quán)人遭受的損失，由抵押人承擔(dān)責(zé)任。

是的！如客戶的房屋抵押給銀行后，客戶就不能隨意處置房屋，如果需要處置要與銀行通報情況，經(jīng)過銀行的同意才可以。

問題問的好像不對，應(yīng)該問轉(zhuǎn)讓行為有沒有效果，合同有沒有效力和這些行為沒關(guān)系。詳細(xì)點說，如果是不動產(chǎn)，抵押的時候已經(jīng)登記那第三人無法善意取得轉(zhuǎn)讓行為無效，如抵押合同有效可以起訴抵押人違約責(zé)任賠償或者侵權(quán)損害賠償；如沒有登記且符合善意取得構(gòu)成要件且抵押合同有效，可以善意取得。換成不動產(chǎn)，未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓的是無權(quán)處分，但如果符合善意取得構(gòu)成要件可以發(fā)生非基于法律行為的動產(chǎn)物權(quán)變動，第三人取得所有權(quán)之時抵押權(quán)消滅；但如果第三人善意取得之時知道該物上有抵押權(quán)的抵押權(quán)不消滅。看了好幾遍有點明白你的意思了，看厚大民法的243頁例子，就是否經(jīng)由抵押人同意合同的效力問題，效力是肯定的。我個人理解是，物權(quán)法191條第二款可以基于法律行為發(fā)生物權(quán)變動，但是實現(xiàn)物權(quán)變動還有一個途徑是非基于法律行為的物權(quán)變動，就是善意取得了。就像民法規(guī)定承租人不得自行轉(zhuǎn)讓房屋，但是如果承租人轉(zhuǎn)讓給善意第三人，合同是不是也是有效的？可以善意取得？這樣理解就容易很多。

您好，根據(jù)《物權(quán)法》191條”抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。”因此，未經(jīng)抵押權(quán)人同意將抵押物轉(zhuǎn)讓應(yīng)屬無權(quán)處分訂立之合同，根據(jù)《買賣合同司法解釋三》第三條”當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”

因此，該合同有效，但物權(quán)效力待定。

根據(jù)我國物權(quán)法規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。

“無處分權(quán)”是一個復(fù)雜集合，包括各種類型：一是非產(chǎn)權(quán)人又非被委托人；二是被委托人超越代理權(quán)限；三是主體不合格，例如未成年人；四是法律規(guī)定產(chǎn)權(quán)人不具有處分權(quán)，例如產(chǎn)權(quán)人對樹木文物等不一定有處分權(quán)；五是刑事犯罪，如銷贓，洗錢，轉(zhuǎn)移走私物品等；六是行政行為不當(dāng)，如行政機關(guān)把扣押財轉(zhuǎn)讓給他人；七是共有人未經(jīng)其他共有人同意，等等。

我認(rèn)為甲不屬于無權(quán)處分 這里的甲應(yīng)指的是 母公司 或母公司的法人 乙是甲的全資子公司

全資子公司的法人財產(chǎn)權(quán)的處分權(quán)的載體是子公司本身，

而該處分權(quán)的具體行使是由子公司的控股股東即母公司授權(quán)子公司董事會及法定代表人來實現(xiàn)的。

所以我認(rèn)為這不是無權(quán)處分 ，所以 應(yīng)該是有效的

如果你人認(rèn)為 無權(quán)處分 哪肯定是無效的