按工傷，由被掛靠的公司承擔工傷保險責任。 最高人民法院 《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》 法釋〔2014〕9號 第三條 社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應予支持 （五）個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。 前款第（四）、（五）項明確的承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會保險經辦機構從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權向相關組織、單位和個人追償。

雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。法條鏈接：《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。屬于《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍的，不適用本條規定。

雙方僅僅是雇傭勞動關系，則根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、后續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。雇員可根據當地具體工資標準和政策計算并要求雇主支付賠償金，若雇主拒絕支付，可以向法院提起民事訴訟。你可先去查找所在地的相關工資標準和政策，結合你父親的實際情況計算賠償金額，或請律師幫助計算并介入求償

如果雇員有過錯的，根據雙方責任承擔相應的責任；如果雇員沒有過錯責任，由雇主全額承擔。誤工費依照傷者受傷前一年平均工資支付。依照法律規定：

1、雇員在從事雇指定的事務中受傷，產生的費用應由雇主全額賠償，但精神損失費不應支持；

2、誤工費應付至治療終結之日，以傷者受傷前一年平均工資支付；三個手指帶手掌沒了，構成了肢體殘疾，待傷殘鑒定后應支付傷殘賠償金；

3、家庭條件不好并不構成法律上的免責事由，但確有實情，當然可以與傷者一方協商解決。

如果不是雇員故意造成的，不賠償。

雇傭關系是指受雇人向雇傭人提供勞務，雇用人支付相應報酬形成權利義務關系。 雇傭關系是雇主和受雇人達成契約的基礎上成立的，雇傭合同可以是口頭也可以是書面的。雇傭合同在我國法律沒有明確規定，但大陸法系各國一般都對雇傭合同設有規定，例如《法國民法典》、《德國民法典》。 廣義上的雇傭關系包含“勞動關系”，對二者的區別，臺灣著名學者史尚寬先生認為主要有兩個方面：一是勞動契約的受雇人與雇傭人間存在“特殊的從屬關系”，受雇人的勞動須“在于高度服從雇方之情形下行之”；二是勞動者系提供其職業上之勞動力。

案情簡介李某將自有貨車掛靠于某運輸公司從事運輸業務，并聘用張某為駕駛員。張某在關車頂入料蓋口時摔傷，后被人社局認定為工傷，由被掛靠單位——運輸公司承擔工傷保險責任。運輸公司不服，向區人民政府申請行政復議，要求撤銷工傷認定決定。理由是，李某將自有車輛掛靠在該公司從事經營活動，張某不是該公司聘請的駕駛員，張某與該公司沒有勞動關系，事故發生時，張某做的也不是公司安排的工作。最終，經過行政復議與行政訴訟，張某的工傷認定得到維持。爭議焦點自然人將自有車輛掛靠在運輸公司從事經營活動，其聘用的人員發生工傷后，工傷保險責任是否由運輸公司承擔？??????????案件評析對此，實務中存在兩種不同觀點。一種觀點認為，李某聘用張某為駕駛員屬于其自主經營行為。由于張某并非由運輸公司聘用，與運輸公司之間并不存在勞動關系，其工作也不是由運輸公司安排，因此，張某受傷，不應由運輸公司承擔工傷責任。另一種觀點則認為，李某與運輸公司形成掛靠關系，李某聘用了張某，張某發生工傷，由于李某不具有用工主體資格，因此由被掛靠單位即運輸公司承擔工傷責任。筆者同意第二種觀點。最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第3條規定：“社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應予支持……（五）個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。”也就是說，被掛靠單位承擔工傷保險責任，并不以其與聘用人員存在勞動關系為前提。一般來說，工傷保險責任的承擔，應以雙方當事人存在勞動關系為前提。然而，在我國工傷保險制度中，還有一些特殊情形，承擔工傷保險責任并不以雙方存在勞動關系為前提，掛靠經營關系便是其中之一。在實務中，掛靠經營關系由于聘用人員與被掛靠單位之間往往不存在勞動關系，而掛靠人又是不具有用工主體資格的組織或自然人，聘用人員受傷后，掛靠人無法承擔其工傷保險責任，只能承擔民事侵權賠償責任，受傷職工的工傷保險權益無法得到保障。前述司法解釋則解決了這一問題。其立法本意主要是從有利于職工的角度出發，明確了由被掛靠單位承擔工傷保險責任，這是對《工傷保險條例》將勞動關系作為工傷認定前提的一般規定之外的特殊情形處理，切實地保障了聘用人員的合法權益。需要說明的是，適用前述規定時需滿足兩個條件，一是掛靠人必須是自然人，單位掛靠則不能適用，二是僅適用于掛靠人聘用的人員，不包括掛靠人本人。

雇傭關系受傷，是不可以認定工傷的。工傷認定是勞動行政部門依據法律的授權對職工因事故傷害(或者患職業病)是否屬于工傷或者視同工傷給予定性的行政確認行為。雇傭關系不屬于勞動關系，所以不能申請工傷認定。應參照我國《侵權責任法》有關規定，雇員人身損害賠償糾紛，只需要做傷殘等級鑒定，要求雇主承擔相應的人身損害賠償責任。賠償方法可以參照交通事故的處理方式進行