合同法第五十四條：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：　　（一）因重大誤解訂立的；　　（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。行使撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)要注意：撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)；　第五十八條合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

合同一旦履行完畢，就不能反悔了，這在法律上叫做不能解除。你如果有對(duì)方脅迫你的確實(shí)證據(jù)，可以到法院訴求認(rèn)定是可撤銷(xiāo)合同，然后雙方返還原合同的權(quán)利義務(wù)。要注意的是：《合同法》第五十四條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。相對(duì)人撤銷(xiāo)權(quán)提起的主體限制在發(fā)生民事行為的當(dāng)事人之間，除斥期間為一年，涉及合同撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起計(jì)算，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)未行使的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。

依據(jù)合同法的規(guī)定，合同履行完畢的合同的權(quán)利與義務(wù)就中止，但合同如果有后義務(wù)的，不履行后義務(wù)的情況下，要承擔(dān)一定的責(zé)任。

違約責(zé)任，是指當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合合同約定而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。違約責(zé)任是合同責(zé)任中一種重要的形式，違約責(zé)任不同于無(wú)效合同的后果，違約責(zé)任的成立以有效的合同存在為前提的。合同法第98條規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力，其中的結(jié)算和清理?xiàng)l款當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)包括違約金條款。因此在合同因?yàn)橐环竭`約，而另一方依法解除的情況下，合同約定的違約條款仍然是合法有效的，被違約一方仍然可以請(qǐng)求違約金，只極富在本質(zhì)上，合同當(dāng)事人在多數(shù)場(chǎng)合里約定的違約金是對(duì)受害方的損失進(jìn)行填補(bǔ)。非違約方向違約方主張的違約金并不是可期待利益，而只是待彌補(bǔ)的損失。因此，即使是合同履行完畢也是可能違約的。法律依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。

簽了房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議可以撤銷(xiāo)嗎?法院的判決告訴你！

原告王先生，男，1981年出生，漢族，湖南省永州市零陵區(qū)人。

委托訴訟代理人劉可心律師，北京煒衡（呼和浩特）律師事務(wù)所。

被告永州市零陵區(qū)自然資源局，住所地永州市零陵區(qū)瀟水中路191號(hào)。

法定代表人唐，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人李，該局政策法規(guī)科主任。

委托訴訟代理人李，湖南瑞盈律師事務(wù)所律師。

【案情介紹】

2018年8月5日，被告零陵自然資源局（原永州市國(guó)土資源局零陵分局，下同）與原告王先生簽訂了一份《房屋征收協(xié)議書(shū)》。

原告王先生訴稱(chēng)，其擁有湖南省永州市零陵區(qū)七里店辦事處楊塘村周家組一房屋的所有權(quán)，用途為住宅，屬于集體用地上房屋。零陵區(qū)人民政府以棚戶(hù)區(qū)改造為名對(duì)其房屋實(shí)施征收。2018年8月5日，在被告的逼迫下雙方簽訂了《房屋征收協(xié)議書(shū)》，簽訂合同過(guò)程中，被告未向其提供合法的征地手續(xù)。2018年10月30日，在被告對(duì)其房屋實(shí)施強(qiáng)行斷電行為，于2018年11月9日，在零陵區(qū)人民政府主導(dǎo)下，對(duì)房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除。原告認(rèn)為被告違反法定征收程序，逼迫原告簽訂《房屋征收協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)應(yīng)屬無(wú)效。

原告王先生向本院提供下列證據(jù)：

一、房產(chǎn)證復(fù)印件，擬證明原告名下有位于被征收土地范圍內(nèi)房產(chǎn)一套；

二、《房屋征收協(xié)議書(shū)》，擬證明原告名下有位于被征收土地范圍內(nèi)的房產(chǎn)一套，被告基于土地房屋征收與原告簽訂了《房屋征收協(xié)議書(shū)》；

三、《零陵區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目集體土地上房屋征收補(bǔ)償安置方案》，擬證明被告實(shí)施房屋征收的范圍及原告房屋情況；

四、《限期騰地通知書(shū)》，擬證明被告基于零陵區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目實(shí)施征收土地房屋與原告簽訂了《房屋征收協(xié)議書(shū)》，房屋在被征收范圍；

五、《湖南省國(guó)土資源廳政府信息公開(kāi)告知書(shū)》，擬證明被告基于棚戶(hù)區(qū)改造實(shí)施征收涉案地塊（集體土地）上房屋，未經(jīng)省級(jí)以上人民政府的審批，被告實(shí)施征收違法；

六、房屋強(qiáng)制拆除前、后及強(qiáng)制拆除現(xiàn)場(chǎng)政府參與人員照片，擬證明原告房屋是基于政府征收被強(qiáng)制拆除。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)是：2018年8月30日原、被告雙方簽訂的《房屋征收協(xié)議書(shū)》是否有效。對(duì)此應(yīng)依照相應(yīng)的法律行政法規(guī)和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》及有關(guān)司法解釋?zhuān)⒄者m用《中華人民共和國(guó)合同法》進(jìn)行審查。現(xiàn)評(píng)析如下：

行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為時(shí)，須做到依法行政，秉承“法無(wú)授權(quán)即為禁止”的原則。本案中，原告王先生在七里店周家組修建了一棟磚混結(jié)構(gòu)的房屋，該房屋并不在《零陵區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目集體土地上房屋征收補(bǔ)償安置方案》的征收紅線(xiàn)圖范圍內(nèi)，王先生本人也非涉案房屋所在的七里店周家組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不屬于安置對(duì)象。但在本案審理過(guò)程中被告零陵自然資源局未提供涉案房屋、土地獲得征收批準(zhǔn)的依據(jù)，其超出《零陵區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目集體土地上房屋征收補(bǔ)償安置方案》規(guī)定的征收安置范圍，所實(shí)施的征收行為違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十五條征收土地由省級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)的規(guī)定。因此，原、被告雙方簽訂的《房屋征收協(xié)議書(shū)》屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十五條規(guī)定的行政行為沒(méi)有依據(jù)的明顯違法情形和《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效情形，故原、被告雙方于2018年8月5日簽訂的《房屋征收協(xié)議書(shū)》無(wú)效。被告零陵自然資源局提出的“涉案協(xié)議是雙方自愿達(dá)成的，非基于行政征收行為，來(lái)源于雙方當(dāng)事人的意思自治，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)規(guī)定”的辯解意見(jiàn)，本院不予采納。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十五條、第六十九條的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告王先生與被告永州市零陵區(qū)自然資源局于2018年8月5日簽訂的《房屋征收協(xié)議書(shū)》無(wú)效；

本案受理費(fèi)50元，由原告王先生、被告永州市零陵區(qū)自然資源局各負(fù)擔(dān)25元。