《刑法》第一百一十九條　破壞交通工具、交通設施、電力設備、燃氣設備、易燃易爆設備，造成嚴重后果的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。具體可以咨詢太琨律

謝邀。結論是有未遂形態。根據刑法規定，行為人破壞交通工具，只要足以使交通工具發生顛覆、毀壞危險的，無論是否造成嚴重后果，均構成犯罪的既遂。因此，是否造成嚴重后果不是劃分既遂與未遂的標準。本罪屬于危險犯，構成本罪既遂的標準應當是行為人的破壞行為造成交通工具發生顛覆、毀壞的現實危險。一般說來，行為人實施完畢破壞交通工具的行為，就會產生這種現實危險。破壞行為實行終了因而也就成為判斷既遂與未遂的重要標志。但也應當注意破壞行為雖已實行終了卻不足以使交通工具發生顛覆、毀壞危險的情況和破壞行為雖未實行終了卻足以使交通工具發生顛覆、毀壞危險的例外情況。在前一種情況下，行為雖實行終了但危險未發生，應當認定為犯罪未遂；在后一種情況下，破壞行為雖未實行終了，但危險已經發生，應當認定為犯罪既遂。此外，如果行為人雖已著手實施破壞行為，但尚未達到足以使交通工具發生顛覆、毀壞危險即以意志以外原因而停止的，當然也構成犯罪的未遂。

與放火罪、爆炸罪的界限

使用放火、爆炸的手段破壞交通工具的安全與放火罪、爆炸罪犯罪手段相同，而且都危害公共安全。其主要區別在于，前者的犯罪對象是正在使用的火車、汽車、電車、船只、航空器等交通工具，放火罪、爆炸罪侵害的對象則是上述交通工具以外的其他公私財物和不特定多數人的人身和財產安全。為了保證交通運輸安全，本法將正在使用的交通工具作為特殊保護對象加以規定，因此行為人無論采用何種手段破壞交通工具，只要足以使之發生傾覆、毀壞危險，因而危害交通運輸安全，均以破壞交通工具罪論處。如果行為人使用放火、爆炸的手段破壞未交付使用的交通工具，則應以放火罪或爆炸罪定罪。

與盜竊罪的界限

實踐中發生的出于盜竊目的破壞交通工具的案件，易于同由于盜竊交通工具的設備、一般部件等構成的盜竊罪相混淆。區分兩者的關鍵在于破壞的對象和侵犯的客體不同。前者行為人以盜竊為目的，破壞的是正在使用的交通工具的重要裝置和部件，足以造成交通工具傾覆、毀壞危險，因而侵犯了交通運輸安全，應以破壞交通工具罪論處。后者行為人出于盜竊的目的，毀壞的是非使用中的交通工具，或者交通工具的一般設備。因為這類交通工具未承擔運輸任務，破壞部位不影響交通工具安全行駛，因而對交通運輸安全無現實危險性。其侵犯的客體只能體現為公私財產的所有關系。鑒于這種案件行為人秘密竊取交通工具的設備、部件，大多不是信手拈來，盜竊目的往往需要實施拆卸等破壞行為才能實現。這樣盜竊行為和毀壞公私財物的行為就發生牽連關系，根據對牽連犯按一重罪處理的原則，對這種案件應視情節，定為盜竊罪或故意毀壞財物罪。

這個應該先理清想象競合與法條競合的含義。想象競合是一行為侵犯數個法益，擇一重罪處罰；法條競合是一行為同時符合數個法條規定犯罪，選擇特別法條從中處罰。

所以對比破壞交通工具與爆炸、放火兩個罪名，兩者所保護的法益相同，都是公共安全，破壞交通工具保護的法益，是對公共安全的范圍再次限定，在公共交通工具上的公共安全。從這一角度考慮，破壞交通工具罪始終是特殊法條。所以即使是以放火、爆炸的目的，使用破壞交通工具的手段這種情形，仍應當按照破壞交通工具定罪。

根據罪刑法定的原則，在辨別罪數的時候，有法定一罪，直接認定一個罪名；沒有法定一罪，再對法條保護的法益進行解讀，認定單純一罪法條競合；沒有法條競合的前提下，再去考慮實質一罪，包括想象競合、結果加重犯等。

在我們理解中，自行車等很多都是我們的交通工具，但是那只能算個人財產，危害不了多數人，而法律是調整大多數人的利益，只有那些關系了眾多人利益的交通工具才受法律調整，如果自行車也受到法律調整，那有人故意破壞你的自行車的話，就要被判刑，這樣很明顯不符合大眾期待，太過嚴厲，所以要規定破壞交通工具罪的法定對象

(一)客體要件

本罪侵犯的客體是交通運輸安全，破壞的對象是正在使用中的直接關系交通運輸安全的交通設備。

所謂正在使用中的交通設施，是指交通設施已經交付使用或者處于正在使用之中，而不是正在建設或正在修理且未交付使用的交通設施或已廢棄不用的交通設施。如果破壞的是正在建設、修理而未交付使用的或廢棄不用的交通設施，則不構成本罪。

(二)客觀要件

本罪在客觀方面表現為使用各種方法破壞軌道、橋梁、隧道、公路、機場、航道、燈塔、標志，或者進行其他破壞活動，足以使火車、汽車、電車、航只、航空器 發生傾覆、毀壞危險的行為。

行為人的破壞行為必須足以使火 車、汽車、電車、船只、航空器發生傾覆、毀壞危險。而實際上的傾覆與毀壞結果并不是本罪的構成要件。也就是說，破壞交通設施會造成兩種后果：一種是可能發 生的后果;另一種是已經發生的后果。只要造成兩種后果之中的任何一種后果，都構成破壞交通設施罪。如果行為人的某種行為不足以使火車、汽車、電車、船只、 航空器發生傾覆、毀壞危險的，則不構成本罪。

本罪屬于危險犯，其犯罪既遂并不要求必須造成交通工具傾覆、毀壞的實際結果，而是以具備法定的客觀危 險狀態為標志，即破壞行為只要足以便交通工具發生傾覆、毀壞危險，無論是否造成嚴重后果，均構成本罪既遂。

(三)主體要件

本罪主體為一般主體，即可以是任何達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的人。

(四)主觀要件

本罪主觀方面表現為故意，包括直接故意和間接故意，即行為人明知破壞交通 設施會造成交通工具傾覆、毀壞危險，并且希望或者放任這種危險狀態的發生。犯本罪的動機多種多樣。如出于報復泄憤，圖謀隱害，嫁禍于人，貪財圖利等。這些 不同的個人動機對構成本罪并無影響。

破壞交通工具罪（刑法第116條，第119條第1款），是指故意破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發生傾覆、毀壞危險，危害公共安全的行為。這是一種以交通工具作為特定破壞對象的危害公共安全的犯罪。

構成要件

客體要件

本罪侵犯的客體是交通運輸安全。破壞交通工具不但給鐵路、公路、水上、空中安全運輸造成嚴重威脅，嚴重危害國家經濟建設和國防建設，也危及廣大群眾生命財產的安全。

本罪的犯罪對象，僅限于法此對汽車應作廣義解釋，包括用于交通運輸的拖拉機在內。但破壞耕種用的拖拉機，不危及交通運輸安全，不構成本罪。構成犯罪的，應以故意毀壞財物罪論處。

作為本罪破壞對象的交通工具不僅是特定的，還須是正在使用中的，包括運行中的和交付使用停機待用的交通工具。因為只有破壞這樣的交通工具，才可能危害交通運輸安全。破壞正在制造或修理中，尚未交付使用的交通工具，通常不會給公共安全造成威脅，其情節嚴重的，應以故意毀壞財物罪論處。

客觀要件

本罪在客觀方面表現為實施破壞火車、汽車、電車、船只、航空器的行為，并且足以使其發生傾覆、毀壞危險。破壞的方法多種多樣，如放火、爆炸、拆卸或砸毀重要機件，故意違章操作制造事故，在修理中制造隱患并交付使用等。實施破壞行為足以使火車等特定交通工具發生傾覆、毀壞的危險，才構成本罪。所謂傾覆是指車輛傾倒、顛覆、船只翻沉、航空器墜落等。所謂毀壞是指使交通工具完全報廢，或受到嚴重破壞，以致不能行駛或不能安全行駛。傾覆、毀壞危險則指破壞行為雖未實際造成交通工具傾覆、破壞，但具有使之傾覆、毀壞的實際可能性和危險性。通常只有破壞正在使用的交通工具的重要部位和機件，如交通工具的操作駕駛系統，制動、剎車系統，以及破壞船體造成行船危險等，才可能產生這種實際可能性和危險性。有些破壞行為，使交通工具門窗破碎，車身表現凹陷，油漆剝落，從表面看，遍體鱗傷，但其機體性能完好，不影響安全運行，因而不構成破壞交通工具罪。有些破壞行為，從表現看，機體完好無損，但其關鍵機件遭受破壞、拆卸，足以使交通工具發生傾覆、毀壞危險，則構成破壞交通工具罪。因此，認定破壞交通工具的破壞程度，不應以給交通工具本身造成損失的價值大小為標準，而應以是否足以使交通工具發生傾覆、毀壞危險為根據。有的破壞行為可能只拆卸一個螺絲釘。一個螺絲釘本身的價值不大，但由于被拆卸，足以使交通工具發生傾覆、毀壞危險的，就構成破壞交通工具罪。一般而言，判斷行為人的行為是否足以造成交通工具傾覆或者毀壞的危險，應從以下兩個方面來判斷：

1．要看被破壞的交通工具是否正在使用期間。所謂正在使用的交通工具，不僅包括正在行駛或者飛行中的交通工具，也包括經過驗收，在交付使用期間，停機待用的交通工具。因為，只有破壞這種正在執行和隨時可能執行運輸任務的交通工具，才能夠危害公共安全，給人民群眾的生命財產造成重大的損失。如果破壞正在制造、修理中的，或者已經報廢的，或者雖然制造出成品，但尚未交付使用的交通工具。由于不可能構成對公共安全的威脅，因此，不能構成破壞交通工具罪，而應以故意毀壞財物罪論處。但是，如果負責修理交通工具的人員，在修理中故意進行破壞，或制造隱患，將受到破壞或尚未修復的交通工具交付使用，則構成破壞交通工具罪。

2．要看破壞的方法和部位。一般地說，只有使用放火、爆炸等危險方法，或者用其它方法破壞交通工具的重要裝置部件，才足以造成車翻、船沉、航空器墜落的嚴重后果，才能構成本罪。例如，在長途公共汽車中途停車休息時，甲把汽車的重要部件剎車泵偷偷拆下，汽車開動后，因不能剎車而造成翻車事故，致多人傷亡，甲的行為構成破壞交通工具罪。如果只破壞上述交通工具中一些不影響安全運行的協助性設備，如門窗、玻璃、燈具、臥具、坐椅、衛生設備等，則不構成破壞交通工具罪。情節嚴重的，可以按故意毀壞財物罪論處。

破壞交通工具只要達到足以使之發生傾覆、毀壞危險，無論是否造成嚴重后果，均構成本罪的既遂。本罪是否存在未遂，刑法理論界有兩種不同的觀點。否定未遂存在的觀點認為，本罪屬于危險犯，以行為造成交通工具傾覆、毀壞危險作為法定的既遂標準。而行為人著手實施犯罪就具備了這種危險性，已經達到既遂狀態，因而無既遂與未遂之分。肯定未遂存在的觀點認為，根據本條的規定，本罪是以行為造成交通工具傾覆、毀壞的實際危險狀態作為既遂的標志，通常行為實行終了才會產生這種實際危險狀態。如果行為人雖已著手對交通工具進行破壞，但尚不足以造成交通工具傾覆、毀壞的實際危險狀態，就構成本罪的未遂。比如，行為人剛著手破壞汽車的剎車系統，未容剪斷剎車管即被當場抓獲，而未得逞，就應按破壞交通工具未遂犯處理。后一種意見較為合理。

主體要件

本罪的主體為一般主體，即凡年滿16周歲、具有刑事責任能力的自然人均可構成。

主觀要件

本罪在主觀方面表現為故意，包括直接故意和間接故意。即行為人明知其破壞行為足以造成交通工具傾覆、毀壞的危險，并希望或者放任這種危險的發生。本罪的動機多種多樣，如出于報復泄憤、邀功請賞或嫁禍于人而蓄意制造事故，出于貪利而盜竊正在使用的交通工具的重要部件，出于流氓動機故意搗亂破壞等。無論出于何種個人動機都不影響本罪的成立。