我從事交通事故處理工作已經有二十多年，我來回答一下這個問題。

這個問題的答案非常的簡單，司機不知道發生了交通事故是不能認定為逃逸的。因為在認定逃逸的時候，通俗的講必須具備三個條件，第一，駕駛員明知發生交通事故。二，駕駛員逃避法律的制裁。三，駕駛員駕車或棄車離開事故現場。這三個條件必須同時具備才可以認定為逃逸。

關于司機不知道的例子。

為了給大家更好的表述這個問題，我給大家舉兩個真實的案例。在這兩個案例當中，駕駛員都沒有認定為逃逸。沒有認定逃逸的理由是駕駛員不知道發生了交通事故。

2019年7月。通過視頻監控可以看到一輛大車在一個商店的門口停下來。車上只有司機一個人，司機下車到商店去買東西。一輛摩托車直接追尾到大車的后方，摩托車駕駛員倒地不起。大車駕駛員從商店出來后，從車的前方直接到了駕駛室，駕車離開事故現場。

在此期間，沒有任何人提醒大車司機發生了交通事故。事故發生后，交警部門對事故現場進行了模擬。大車司機從商店出來在視覺上是看不到交通事故的，摩托車駕駛人和摩托車。

交警在事故責任認定的時候，沒有認定大車司機的逃逸行為。在這起交通事故中，認定摩托車的駕駛員承擔事故的全部責任。

2020年2月。一輛小車在超越前方的非機動車時。非機動車的駕駛人員一名老人摔倒在地。從周圍的商店的一個監控，可以看到老人并沒有和小車進行接觸。

事故民警對老人進行詢問的時候，老人承認自己在小車超越的時候，因為小車車速過快鳴笛之后，他自己嚇倒了。

這輛小車在車上有視頻監控，從視頻監控所反映的內容是發生交通事故之前，司機和乘坐人正在聊天兒。通過老人的時候，車輛進行了鳴笛，鳴笛之后兩人依然在正常的聊天，并沒有談到發生交通事故這件事情。交警通過此視頻可以認定駕駛人員不知道發生了交通事故。

交警部門在責任認定的時候，認定小車的司機承擔了事故的全部責任。但是在引用條款的時候并沒有引用逃逸的行為。

通過以上兩個案例，我們可以清楚的知道，在現實生活當中，有的時候發生交通事故，作為機動車的駕駛員或者說，交通事故的參與者是不知道發生了交通事故。在這種情況下，如果有證據證明駕駛員不知道發生了交通事故。在交警隊的責任認定的時候，是不能采用逃逸來認定交通事故的。

交警隊的責任認定。

交通事故發生之后。事故辦案民警會到事故現場進行認真仔細的勘察，并收集現場的各種證據。通過對當事人的詢問，分析交通事故的案情。

事故民警將根據交通事故中當事人的過錯行為以及過錯行為所造成的后果嚴重程度來劃分交通事故的責任。對于是否是交通肇事逃逸的案子。交警部門在取證的時候必須要對駕駛人員是否知道交通事故？是否逃避法律制裁，是否有具體的駕車或者騎車離開事故的行為進行分別的取證。如果缺少任意的一個證據環節，都不能認定為肇事駕駛員存在逃逸行為。

我的個人建議。

交通事故處理當中，交通肇事逃逸行為是交警部門嚴厲打擊的一種違法行為。因為交通肇事逃逸行為容易造成交通事故的后果擴大化。在很多交通事故當中，由于肇事駕駛員的逃逸，造成了傷者的二次碾壓事故經常的發生。在國家的法律規定當中，對肇事逃逸的行為處罰是非常嚴重的。

但是我們在認定駕駛員是否存在逃逸行為的時候。一定要確認駕駛員是否知道交通事故的發生？是否在交通事故發生后有逃避法律制裁的想法?是否有駕車或棄車離開事故現場的行為？當這三個條件都具備的時候，才能認定駕駛員存在逃逸行為。

以上就是我對這件事情的個人看法，如有不妥之處，還希望大家在評論區留言，謝謝。

本案不屬于交通事故肇事案，而是緊急避險行為致人傷害案。兩者的性質不同，適用的法律不同，處理結果也不同。

交通肇事案件，一般以機動車一方有過錯致他人損害為構成要件。而本案中，前車右轉彎，后非機動車車主為避免與機動相撞采取了緊急避險措施，兩車雖無碰撞，但非機動車車主受傷了。這是典型的緊急避險造成了損害，從而排除了交通肇事案件。應適用民法的有關規定，依據兩車的過錯程度來決定各自應承擔的責任。而不適用行政法或刑法來追究機動車主的行政或刑事責任。

因本案不屬于刑法或行政法上的交通肇事案，因而不存在交通肇事逃逸的情形。

有種情況是行人撞了正在行駛的非機動車或摩托車，然后走了，也是逃逸的。

你走了就是肇事逃逸，如果沒走，有責任也不會是全職，