審閱所陪審案件的材料；

參加案件調(diào)查；

參加合議庭開(kāi)庭審理案件或案件的調(diào)解；

參加案件評(píng)議。

人民陪審員遇有下列情形，有權(quán)向院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)提出意見(jiàn)和建議：

審判活動(dòng)違反法定程序的；

認(rèn)為案件的事實(shí)認(rèn)定或處理確有錯(cuò)誤或者顯失公正而在合議庭未能解決的；

審判人員未能依法履行職責(zé)的；

審判人員有其他違法違紀(jì)行為的。

指的是：有專業(yè)水平、擔(dān)任審判的人員。

和審判員履行同樣的責(zé)任。

享受兩樣的法律義務(wù)。

不一定懂法律，但對(duì)案件有決定權(quán)。

這其實(shí)是英美法系的最大敝端，雖然表面看可以最大限度避免冤案，但也給巧舌如簧的律師鉆法律漏洞的機(jī)會(huì)！因?yàn)橹灰蓭熆诓盘貏e好，即使沒(méi)有有利證據(jù)，也可以通過(guò)虛假引導(dǎo)誘使陪審團(tuán)做出有利裁決。別看電視上演的，律師誘導(dǎo)陪審團(tuán)法官立刻制止，現(xiàn)實(shí)除非特別出色的法官才能識(shí)別律師的詭計(jì)，一般很難立刻發(fā)現(xiàn)問(wèn)題！還有一個(gè)依例判罰的，就是判罰力度依據(jù)第一個(gè)案例量刑！其實(shí)這都是敝端！總之，英美法系彈性太大，表面看人性化，但人的智商是差異的，是很容易被欺騙和蠱惑的，這樣情況下案件呈現(xiàn)的結(jié)果，往往是不真實(shí)的，而是我們相信的結(jié)果！

英國(guó)有個(gè)反社會(huì)人格殺人犯被判入獄，在服刑期間表現(xiàn)良好，律師以犯人己改過(guò)自新為由申請(qǐng)監(jiān)外執(zhí)行，帶電子鐐銬出獄，結(jié)果當(dāng)天又殺兩人！這就是英美法系的必然結(jié)果，總是相信人性本善，總是以為那些窮兇極惡之人可以改過(guò)自新，即使這個(gè)人是殺人狂，都不愿將他處死，認(rèn)為那樣不人道！英美法系處處都可以聞到圣母婊的味道，自行體會(huì)吧！

審判員,審判長(zhǎng)是就一個(gè)具體的個(gè)案審理過(guò)程中而言的,也就是組成合議庭或獨(dú)任庭的.

法官是國(guó)家公務(wù)員系列,是分級(jí)別的.

在一個(gè)法院中,主體是法官.

在一個(gè)個(gè)案審理中,由法官與陪審員組成合議庭,由法官擔(dān)任審判長(zhǎng)進(jìn)行審理.

一個(gè)法官在這個(gè)案子中可能是審判長(zhǎng),在另外一個(gè)案子中可能是審判員.

"明冤白謗“，是天下法院的職責(zé)。

具體到審判員的職責(zé)是：

查清當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，“以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)，依法作出裁判"。

民事案件勝負(fù)重在證椐，舉證責(zé)任分配是否公正，是決定案件判決是否公正的極重要的一環(huán)。

審判員重要職責(zé)之一，即是公正分配舉證責(zé)任。不公正分配舉證責(zé)任，是以案謀私法官的常用手段。

"誰(shuí)主張誰(shuí)舉證"，這是常識(shí)，但在具體審判工作中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)"我主張你舉證“，當(dāng)然，這種情況只有在法官主導(dǎo)下才會(huì)發(fā)生。例如：

甲去街上買兩包子，被乙搶去一個(gè)，甲將乙起訴到法院。

法官：被告，甲稱你搶走其一個(gè)包子，請(qǐng)說(shuō)明理由。

被告：原告買包子的錢，是我倆合伙養(yǎng)狗的賣狗錢，他是代表我給包子鋪付的錢。

法官：原告，請(qǐng)舉證說(shuō)明，被告何時(shí)同意將你倆賣狗錢歸你個(gè)人所有？

原告：我倆也沒(méi)有合伙養(yǎng)狗??？

法官：原告，請(qǐng)舉證說(shuō)明你倆沒(méi)有合伙養(yǎng)狗的事實(shí)。

原告：沒(méi)有證據(jù)。

法官：當(dāng)事人有責(zé)任對(duì)自己主張的事實(shí)提供證據(jù)證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

本院認(rèn)為：原告未能提供充分證據(jù)證明其買包子錢為其個(gè)人所有，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

這判決，能體現(xiàn)審判員的職責(zé)嗎？