能。

這個問題的答案是肯定，刑事訴訟法第61條對此作出了明確規(guī)定，具體為“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應當依法處理”。其實，不光是證人證言，其他形式證據(jù)也都必須經(jīng)過法庭質(zhì)證之后才能成為認定案件事實的證據(jù)使用。

但是，我想展開闡述的是刑事案件中證人證言的質(zhì)證方式可能和我們想象的不太一樣。也就是說可能大部分人想象的質(zhì)證方式是證人必須親自出庭接受法庭以及控辯雙方的質(zhì)詢，但是，實踐中卻是另外一種情況，即大部分刑事案件的證人都不會出庭接受質(zhì)詢。刑事案件中律師質(zhì)證的對象大部分其實是證人在公安階段所做的筆錄。

由于證人只有在法庭通知的情況下才需要出庭作證，針對筆錄進行質(zhì)證其實是我國刑事案件的一大特色。這種質(zhì)證模式我個人認為唯一的好處就是提高了庭審效率，節(jié)省了時間，但是并不利于真正的查清案件事實。證人出庭作證時，面對的是合議庭、公訴人、被告人以及辯護人四方主體，這種多方參與、多方監(jiān)督下的獲得的原始口供，相較于僅在公安一方參與下獲得的傳來證據(jù)（記載證言的筆錄），一般上來講更能夠確保證據(jù)的真實性。因此，在未來，不苛求所有證人都能夠出庭，但是最少應當通過修改法律，確保當事人申請出庭的證人必須出庭親自作證，否則其庭前的證言就屬于無效證據(jù)。

刑事立案標準：有證據(jù)證明有犯罪事實，需要追究刑事責任。

這個問題涉及到我們刑訴法常說的孤證能否定罪的規(guī)則，我們刑事審判中一般不能用一種證據(jù)來對被告人定罪量刑，我們要求的證明標準需要達到排除合理懷疑的程度。如果口供與客觀事實不一致或者多次供述前后矛盾的，那么就達不到證據(jù)確實充分、犯罪事實清楚的要求，不能作為定罪的依據(jù)；在部分特殊的案件中，如果通過證據(jù)排除后僅剩下孤證（口供），但是該口供與偵查機關(guān)已查明的事實一致，客觀情況合理，結(jié)論具有唯一性，能夠排除其他合理懷疑的，也可以作為定罪的標準，但該情況較少。

刑事案件的流程：一般的刑事案件發(fā)生，公安機關(guān)首先受理，公安機關(guān)受理后有權(quán)根據(jù)線索對犯罪嫌疑人進行詢問，收集相關(guān)的線索材料，調(diào)查取證，達到立案標準的進行立案，立案后開展偵查行為或者采取強制措施，對于案件清楚并符合起訴條件的，移送檢察院審查起訴，檢察院審查后認為依法需要追究刑事責任的，檢察院向法院提起公訴。所以公安機關(guān)屬于偵查機關(guān)，檢察院在訴訟中作為公訴人參加訴訟，對公安機關(guān)的行為具有監(jiān)督的權(quán)利。

作為一個前刑事法官，對這個問題還是有點發(fā)言權(quán)的。對刑案而言，對證據(jù)的審查標準是非常之高的，通常要做到排除一切合理懷疑，才能定罪。當然如果沒有被告人供述，但有其他直接證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈條，是可以對被告定罪的。從題主描述而言，被告既未認罪，本案又無其他直接證據(jù)證明，未能形成證據(jù)鏈條，是不能對被告人定罪量刑的，否則就是違反了刑事證據(jù)原則。不知題主是在現(xiàn)實中遇到這樣判決呢，還是單純想了解定罪標準？如果現(xiàn)實中存在，建議盡快請辯護人跟進處理，上訴或申訴，當然，現(xiàn)在來說，對刑事審判的要求越來越高，實際上不太可能出現(xiàn)這樣的判決，當然，我國地域差距太大，一旦出現(xiàn)，則需被告人家屬及律師盡快跟進處理。從題目字面意思而言，這種做法肯定是不合法的，甚至出現(xiàn)這種判決，法官很有可能是要被追究責任的，甚至是刑事責任。誠然，我國的法治還存在這樣那樣的問題，但目前而言，還是在一點點更加完善的，公民的法律意識經(jīng)由一個個社會影響大的案件的討論，洗禮，也在慢慢增強，法的精神在不斷擴大影響，這確是很好的事情，一個大家都遵紀守法講規(guī)則的社會，對每個人都是有好處的，也只有這樣，慢慢的，整個社會的道德感也才會回歸。我是布衣鐵匠，如果喜歡我的回答，麻煩關(guān)注我吧